Srž te dileme se skriva v podrobnostih. In te so ravno prav fine, da – politikom, stroki? – omogočajo zeeelooo široko razlago.
Da, tudi tokrat odpiram eno od flateartherskih tem, ki pa kot se začenja (ponovno) kazati, morda to vendarle ni? Dejstvu da ni, namreč vse bolj pritjuje tudi (objavljena) znanost. A pojdimo kar lepo po vrsti.
Dvomi v pravilnost interpretacije rezultatov PCR testov se namreč (v Sloveniji) v primeru covid-19 vlečejo že vse od pomladi, 2020. Interpretacija rezultatov testov je namreč neposredno povezana s številom primerov, le-ti pa z vsemi epidemiološkimi ukrepi in njihovimi posledicami za ekonomijo in prebivalstvo.
Štetje oseb pozitivnih na PCR testu in hkratno pregledno navajanje pražnega števila ciklov, pri katerem so bile osebe razglašene za pozitivne, ni v rutinski navadi (skoraj) nikjer na svetu – o casedemiji sem na kratko pisal tule.
V povezavi s tem, sta za Slovenijo zagotovo najpomembnejša dva (javno) dostopna dokumenta, izjava o številu izvajanih ciklov MFUniLj in navodila za zdravstvene delavce NIJZ – tu želim opozoriti na podpisane avtorje in datum objave, 15. 6. 2020:
V tem – zadnjem dokumentu – v oči najbolj zbode citat: “[…] pomemben podatek, da kultivacija ni bila uspešna v primeru, ko je bil pri pozitivnem brisu pomnoževalni cikel večji od 24 (angl. cycle threshold-Ct, pražni cikel) ter je od pojava simptomov in znakov bolezni minilo več kot 8 dni […]”.
Slednji je namreč v luči vsakodnevnega vztrajnega zasipanja s številom okuženih – in ob poznavanju dejstva, da so za pozitivne razglašeni vsi, ki se za takšne izkažejo vse do 40. pražnega cikla – s stališča stroke izredno kontradiktoren??!
Mar to pomeni, da se odločevalci – in stroka – že vse od 15. junija lani povsem zavedajo, da z rezultati zavajajo in v šahu držijo ekonomijo in javnost??!
Na žalost (veselje) je dejstvo, da se nekatera spoznanja v zvezi s povezavo med številom pražnih ciklov in kužnostjo poznana že junija, oziroma celo prej, v zadnjih študijah le še potrjujejo, oziroma se znanje na tem področju celo poglablja, razširja in utrjuje.
Tako recimo študija izvedena v Južni Koreji pred kratkim potrjuje, da so kužni samo bolniki s covid-19 s pražno mejo ciklov pod Ct < 29 in najdlje 12 dni po prvih znakih okužbe (večinoma pa do Ct < 24 in 8 dni, torej praktično kot je navedeno v dokumentu NIJZ).
Drugo, prvi podobno raziskavo, a razširjeno z vsebino o povezavi med kužnostjo in možnostjo širjenja okužbe so izvedli raziskovalci na Oxfordu (Tim Peto et. all.). Tu je za nas “karantence”, poleg povezave med kužnostjo in pražnim številom ciklov, zanimiva še statistična povezava med kužnostjo in možnostjo prenosa glede na populacijo, s katero je bil okuženi v stiku.
Kot kažejo rezultati te raziskave se največ prenosov okužbe zgodi znotraj gospodinjstev in ob obiskih, bistveno manj pa na delovnem mestu in v šolstvu! Opozarjam še na oceno možnosti prenosa okužbe od dogodku, glede na kužnost prenašalca. Ob izredni kužnosti je po izsledkih te raziskave možnost prenosa le 15-odstotna??!
Da z interpretacijo rezultatov PCR testov ni vse tako, kot bi moralo biti, oziroma da definitivno niso in ne morejo biti “zlati standard”, v kar nas kar naprej želijo prepričati predvsem mediji (politika, stroka, lobisti), so nakazovale že (avgusta, 2020) ta in tej podobne pregledne študije o zanesljivosti PCR testa.
Nenazadnje je v začetku januarja 2021, to posredno priznal tudi WHO, o čemer sem že pisal, z izjavo: “[…] The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load […]”.
Če je torej bilo konec novembra, 2020 objavljeno Corman – Drostenovo poročilo o pomanjkljivosti PCR testov, pod katero se je podpisal dober ducat (zelo) uglednih svetovnih znanstvenikov, in o čemer sem pisal tu, še lahko nekaj, kar se uradno da pomesti pod preprogo teorije zarote, pa se zadnje tedne vse bolj kaže, da je bil za nedogmatike to prvi znak, da vsaj na tem vogalu podpora epidemiji covid-19 zelo glasno škripa.
Morda bi bil v Sloveniji zato v tem trenutku ravno še pravi hip – če se seveda slovenska stroka iz godlje v katero se je zakopala, sploh želi izvleči in se tako izogniti popolnemu strokovnemu debaklu – da se dnevno poročanje o zaznanem številu okuženih oseb zaokroži še z relevantnim številom pražnih ciklov detekcije, vsaj po deležih. In da se v karanteno ne pošilja oseb, pri katerih je bila potrjena okužba s pražnim ciklom višjim od vrednosti 30. Vsaj to.
Že tako, kot kaže ta zapis, dober delež okuženih – in prenašalcev – zaradi izjemno blagih znakov, tako rekoč prehlada – in netestiranja s PCR testi zgrešimo!
Objavil/a enxen 
prdimon 
